I.C. – SRL – AMMINISTRAZIONE

I.C.1 – (DETERMINAZIONE DELLE FORME DI AMMINISTRAZIONE NON COLLEGIALE – 1° pubbl. 9/04)

La previsione dell’atto costitutivo di affidare l’amministrazione congiuntamente o disgiuntamente agli amministratori anziché in forma collegiale ex art. 2475, comma 3, c.c., può anche non prevedere in concreto quale forma di amministrazione non collegiale viene adottata, congiunta o disgiunta, rimettendo tale determinazione alla decisione dei soci di nomina degli amministratori.

I.C.2 – (AMMISSIBILITÀ DEI SISTEMI MONISTICO E DUALISTICO – 1° pubbl. 9/04)

È inammissibile nella s.r.l. l’adozione dei sistemi di amministrazione alternativi a quello tradizionale (sistema dualistico e sistema monistico) previsti in materia di s.p.a., anche se subordinati risolutivamente all’insorgere dell’obbligo legale di adozione del collegio sindacale ai sensi dell’art. 2477 c.c.

I.C.3 – (CONFIGURABILITÀ NECESSARIA DI UN ORGANO AMMINISTRATIVO – 1° pubbl. 9/04)

Stante la natura di società di capitali della s.r.l., deve ritenersi indispensabile la presenza formale di un organo amministrativo, anche nel caso che lo statuto preveda che l’amministrazione spetti necessariamente a tutti i soci. In quanto le qualifiche di amministratore e di socio sono distinte, anche se rivestite dagli stessi soggetti.

I.C.4 – (QUALIFICA DEI SOCI CHE COMPIONO DIRETTAMENTE ATTI GESTORI EX ART. 2479 C.C. – 1° pubbl. 9/04)

La previsione statutaria che, limitando i poteri dell’organo amministrativo, attribuisce funzioni gestorie direttamente ai soci, non comporta come conseguenza l’acquisto della qualifica di amministratori per i soci ma soltanto l’assunzione da parte di questi della responsabilità illimitata nell’ipotesi prevista dall’art. 2476, comma 7, c.c.

I.C.5 – (RESPONSABILITÀ DEGLI AMMINISTRATORI NELL’ESECUZIONE DI ATTI GESTORI DECISI DAI SOCI EX ART. 2479 C.C. – 1° pubbl. 9/04)

Ai sensi dell’art. 2479 c.c. è possibile che l’atto costitutivo riservi alla competenza dei soci tanto il potere di dare autorizzazioni all’organo amministrativo per il compimento di atti di amministrazione, quanto quello di adottare direttamente decisioni riguardanti l’amministrazione. In quest’ultimo caso è opportuno che la clausola che attribuisce tale competenza preveda espressamente il diritto degli amministratori di manifestare il loro eventuale dissenso rispetto alla decisione, al fine di evitare la responsabilità solidale ex art. 2476, comma 7, c.c., nonché la facoltà di non eseguirla qualora il dissenso sia manifestato non da singoli amministratori ma dall’organo amministrativo.

I.C.6 – (DECISIONI DELL’ORGANO AMMINISTRATIVO ADOTTABILI ALL’UNANIMITÀ – 1° pubbl. 9/04)

Per le competenze inderogabili dell’organo amministrativo previste dall’art. 2475, ultimo comma, c.c., non è ammissibile una clausola che preveda l’unanimità dei consensi: ciò urta contro la necessaria facilità deliberativa di detto organo, che – se compromessa – metterebbe in pericolo la vita stessa della società determinando un insuperabile immobilismo. In tali ipotesi deve ritenersi che l’organo amministrativo funzioni secondo le piene regole della collegialità.

 I.C.7 – (AMMINISTRAZIONE DISGIUNTA E OPPOSIZIONE EX ART. 2257 C.C. – 1° pubbl. 9/04)

La clausola statutaria con la quale si prevede che l’amministrazione sia affidata a più persone con facoltà di operare disgiuntamente fra loro è ammissibile – con il solo correttivo che il criterio di calcolo della maggioranza per decidere dell’eventuale opposizione deve intendersi la partecipazione al capitale e non agli utili come indicato dall’art. 2257 c.c.

 I.C.8 – (COAMMINISTRAZIONE E DECISIONI DA ADOTTARE IN FORMA COLLEGIALE – 1° pubbl. 9/04)

La clausola statutaria con la quale si prevede che l’amministrazione sia affidata a più persone con facoltà di operare disgiuntamente, ovvero congiuntamente all’unanimità o anche a maggioranza, richiede comunque che, nelle materie di cui all’art. 2475, ultimo comma, c.c., l’adozione delle decisioni degli amministratori avvenga in forma collegiale.

I.C.9 – (AMMINISTRAZIONE DISGIUNTIVA E CLAUSOLE DISCIPLINANTI L’OPPOSIZIONE – 1° pubbl. 9/04)

È ammissibile una clausola statutaria che – in caso di amministrazione plurima disgiuntiva – riservi la competenza a decidere sull’opposizione ai soli componenti l’organo amministrativo.

In tal caso peraltro sarà necessario prevedere che la decisione dovrà essere presa con maggioranza calcolata per teste, in particolare quando lo statuto preveda la possibilità che amministratori siano anche non soci o quando di fatto non tutti i soci siano amministratori.

I.C.10 – (RESPONSABILITÀ DEI SOCI CHE DECIDONO SULL’OPPOSIZIONE NELL’AMMINISTRAZIONE DISGIUNTIVA – 1° pubbl. 9/04)

In caso di amministrazione plurima disgiuntiva, salvo diversa disposizione statutaria, la competenza a decidere sull’opposizione che ciascun amministratore può sollevare contro l’operazione che un altro amministratore intende concludere, spetta a tutti i soci con decisione ai sensi dell’art. 2479 c.c., con maggioranza calcolata in base alla partecipazione al capitale sociale.

In tal caso il rinvio di cui all’art. 2257 c.c. deve essere inteso come atto di gestione di competenza dei soci, con conseguente responsabilità degli stessi ai sensi dell’art. 2476 comma 7 c.c. in solido con gli amministratori che vi daranno esecuzione.

I.C.11 – (AMMINISTRAZIONE CONGIUNTIVA A NON SOCI – 1° pubbl. 9/04)

La clausola statutaria con la quale si prevede che l’amministrazione sia affidata congiuntamente a più persone è ammissibile anche qualora preveda che gli amministratori possano essere non soci.

I.C.12 – (COAMMINISTRAZIONE A MAGGIORANZA – 1° pubbl. 9/04)

La clausola statutaria con la quale si prevede che l’amministrazione sia affidata congiuntamente a più persone con decisioni prese a maggioranza, presuppone che tale maggioranza debba essere calcolata per teste fra gli amministratori e non per partecipazione al capitale degli stessi, in quanto anche soci. In tal senso deve intendersi operante il rinvio all’art. 2258 c.c.

I.C.13 – (COAMMINISTRAZIONE A MAGGIORANZA AFFIDATA ESCLUSIVAMENTE A SOCI – 1° pubbl. 9/04)

Qualora l’atto costitutivo preveda che gli amministratori debbano essere anche soci è ammissibile una clausola con la quale si stabilisca che l’amministrazione sia affidata congiuntamente a più persone con decisioni prese a maggioranza calcolata in base alla partecipazione al capitale (e non agli utili come letteralmente indicato dall’art. 2258 c.c.), dovendosi peraltro tenere ben distinti i piani su cui i soci/amministratori operano come facenti parte di diversi organi sociali.

I.C.14 – (COAMMINISTRAZIONE A MAGGIORANZA AFFIDATA ANCHE A NON SOCI – 1° pubbl. 9/04)

È ammissibile una clausola statutaria con la quale si preveda che l’amministrazione sia affidata congiuntamente a più persone con decisioni prese a maggioranza anche nell’ipotesi in cui pure si preveda che gli amministratori possano essere non soci ovvero in concreto non tutti i soci siano amministratori. In tal caso la maggioranza deve essere calcolata per teste.

È tuttavia in facoltà dell’autonomia statutaria riservare categorie di atti di gestione alla competenza delle decisioni dei soci, ai sensi dell’art. 2479 c.c., per le quali invece la maggioranza è calcolata in funzione della partecipazione al capitale.

I.C.15 – (AMMINISTRATORI DELEGATI E COMITATO ESECUTIVO – 1° pubbl. 9/04)

In presenza di consiglio di amministrazione, è possibile la delega delle funzioni solo in forza di esplicita clausola statutaria o di decisione dei soci.

L’atto costitutivo o i soci possono disciplinare liberamente l’istituto della delega; in mancanza è applicabile per analogia la disciplina dettata in materia per la s.p.a.

I.C.16 – (DIVIETO DI CONCORRENZA PER GLI AMMINISTRATORI – 1° pubbl. 9/04)

Stante l’incertezza dell’applicabilità in via analogica delle norme della s.p.a. alla s.r.l., è opportuno che l’atto costitutivo disciplini l’applicabilità o meno agli amministratori del divieto di concorrenza.

I.C.17 – (RAPPRESENTANZA NELLE RIUNIONI DEGLI AMMINISTRATORI – 1° pubbl. 9/04)

Non è ammissibile una clausola che preveda la partecipazione alle riunioni del consiglio di amministrazione per rappresentanza, stante il carattere prettamente fiduciario dell’incarico amministrativo.

I.C.18 – (TELECOMUNICAZIONE NELLE RIUNIONI DEGLI AMMINISTRATORI – 1° pubbl. 9/04)

È legittima una clausola che preveda per le s.r.l. il mezzo della telecomunicazione per le riunioni del consiglio di amministrazione.

I.C.19 – (ATTRIBUZIONI DI COMPETENZE ESCLUSIVE ALL’ORGANO AMMINISTRATIVO – 1° pubbl. 9/04)

Stante il tenore dell’art. 2479, comma 2, nn. 4 e 5, c.c., l’attribuzione alla competenza esclusiva dell’organo amministrativo non può essere stabilita nell’atto costitutivo al di fuori delle ipotesi tassativamente previste dalla disciplina legale (artt. 2481, 2505, comma 2, e 2505 bis, comma 2, c.c.). Non può essere pertanto adottata per le s.r.l. una clausola che riproduca il disposto dell’art. 2365, comma 2, c.c.

I.C.20 – (APPLICABILITÀ ALLA S.R.L. DELL’ART. 2361, COMMA 2, C.C. – 1° pubbl. 9/04)

Nonostante il mancato richiamo dell’art. 2361, comma 2, c.c. (assunzione di partecipazioni in altre imprese, comportante responsabilità illimitata per le obbligazioni delle medesime), tale disposizione si ritiene direttamente applicabile anche nella s.r.l. e quindi costituisce un limite legale al potere di gestione degli amministratori in forza della previsione dell’art. 111 duodecies disp. att. c.c., che contempla l’obbligo della redazione del bilancio secondo le norme dettate per le s.p.a a carico delle s.n.c. e s.a.s. quando tutti i soci a responsabilità illimitata siano società di capitali.

I.C.21 – (CONFLITTO DI INTERESSI DEGLI AMMINISTRATORI – 1° pubbl. 9/04)

Il conflitto di interessi di cui all’art. 2475 ter c.c., attiene all’esercizio del potere di amministrazione e non a quello eventuale di rappresentanza, pertanto un amministratore che ha la rappresentanza della società può validamente rappresentare la medesima nell’attuazione di una decisione di amministrazione con la quale sia in conflitto se non ha concorso alla sua formazione o se il suo voto non è stato determinante. In tal caso è opportuno che la delibera contenga anche l’autorizzazione a contrarre con se stesso.

I.C.22 – (PROCURATORI GENERALI – 1° pubbl. 9/04)

È illegittima la previsione della nomina di procuratori generali o direttori generali che assorbano interamente i poteri gestori dell’organo amministrativo, perché non si può ammettere la dissociazione permanente tra titolarità del potere gestorio e suo esercizio; sono ammesse procure speciali per determinati atti o categorie di atti.

I.C.23 – (CLAUSOLA DI DECADENZA DEGLI AMMINISTRATORI – 1° pubbl. 9/04)

È legittima la clausola simul stabunt simul cadent, anche se viene meno un solo amministratore.

I.C.24 – (CONSIGLIO DI DUE MEMBRI – 1° – pubbl. 9/04)

È ammissibile un consiglio di amministrazione composto di due membri.

I.C.25 – (CLAUSOLA DI PREVALENZA DEL VOTO DEL PRESIDENTE – 1° pubbl. 9/04)

È legittima la clausola per cui in caso di parità prevale il voto del presidente purché il consiglio sia composto da più di due membri.

I.C.26 – (NOMINA PER ACCLAMAZIONE – 1° pubbl. 9/04)

Non è possibile prevedere come forma di elezione degli amministratori l’acclamazione, neppure in via alternativa rispetto ad altre modalità di nomina.

I.C.27 – (AMMISSIBILITÀ DELLA CLAUSOLA SIMUL STABUNT SIMUL CADENT IN CASO DI COAMMINISTRAZIONE – 1° pubb. 9/06)

L’eventuale clausola di uno statuto di società a responsabilità limitata che preveda che a seguito della cessazione di uno o più amministratori cessino tutti gli amministratori opera anche nel caso di coamministrazione congiuntiva o disgiuntiva.

È comunque legittimo limitare statutariamente l’efficacia di detta clausola al fine di renderla applicabile solo ad una o ad alcune forme di amministrazione plurisoggettiva: collegiale, coamministrazione congiuntiva, coamministrazione disgiuntiva.

I.C.28 – (TERMINI DI EFFICACIA DELLA CESSAZIONE DEGLI AMMINISTRATORI IN SEGUITO A RINUNCIA DI UNO O DI TALUNI DI ESSI IN PRESENZA DELLA CLAUSOLA SIMUL STABUNT SIMUL CADENT – 1° pubb. 9/06)

Nelle società a responsabilità limitata il cui statuto preveda che a seguito della cessazione di uno o di taluni amministratori cessino tutti gli amministratori sono applicabili per analogia le norme dettate al riguardo per le società per azioni, anche nel caso che la forma di amministrazione prescelta sia quella della coamministrazione congiuntiva o disgiuntiva. Pertanto la rinuncia di uno o di taluni amministratori nei modi che rendono applicabile detta clausola provoca la cessazione dei singoli amministratori nei seguenti termini di efficacia:

a) in mancanza di una ulteriore disposizione statutaria che renda applicabile il comma 5 dell’art. 2386 c.c.:

– gli amministratori non rinuncianti rimangono in carica fino a quando l’organo amministrativo non si è ricostituito;

– gli amministratori rinuncianti cessano immediatamente sino a quando rimanga in carica la maggioranza degli amministratori; le cessazioni per rinuncia successive sono efficaci dal momento in cui l’organo amministrativo si è ricostituito.

Gli amministratori rimasti in carica hanno l’obbligo di convocare l’assemblea per la nomina del nuovo organo amministrativo;

b) in presenza del collegio sindacale e di una espressa disposizione dello statuto che renda applicabile il comma 5 dell’art. 2386 c.c., la cessazione di tutti gli amministratori è immediatamente efficace; l’assemblea per la nomina del nuovo organo amministrativo deve essere convocata d’urgenza dal collegio sindacale, il quale può compiere nel frattempo gli atti di ordinaria amministrazione.

I.C.29 – (REVOCA DEGLI AMMINISTRATORI E RISARCIMENTO DEL DANNO IN ASSENZA DI GIUSTA CAUSA – 1° pubb. 9/06)

Il mancato richiamo al comma 3 dell’art. 2383 c.c nella disciplina dell’amministrazione della società a responsabilità limitata contenuta nell’art. 2475 c.c. deve essere interpretato come segue:

– gli amministratori sono sempre revocabili con decisione dei soci presa ai sensi dell’art. 2479 c.c., o con decisione presa nelle diverse forme eventualmente previste dallo statuto;

– è escluso il risarcimento del danno in caso di revoca senza giusta causa degli amministratori nominati a tempo indeterminato;

– è dovuto il risarcimento del danno in caso di revoca senza giusta causa degli amministratori nominati a tempo determinato.

È comunque sempre possibile disciplinare diversamente la materia in sede statutaria, sia limitando il poter di revoca, sia prevedendo il diritto al risarcimento del danno per gli amministratori nominati a tempo indeterminato revocati senza giusta causa, sia infine escludendo il diritto al risarcimento del danno per gli amministratori nominati a tempo determinato revocati senza giusta causa.

I.C.30 – (CESSAZIONE DEGLI AMMINISTRATORI IN SEGUITO ALL’ADOZIONE DI CLAUSOLE STATUTARIE INCOMPATIBILI CON LA COMPOSIZIONE DELL’ORGANO AMMINISTRATIVO IN CARICA – 1° pubbl. 9/07)

Qualora vengano adottate modifiche statutarie relative alla composizione dell’organo amministrativo incompatibili con le previsioni preesistenti (ad es.: riduzione del numero dei componenti il consiglio di amministrazione), deve ritenersi che l’organo amministrativo in carica cessi automaticamente con l’iscrizione della delibera di modifica nel registro delle imprese.

In sede di adozione di tali delibere si dovrà pertanto necessariamente procedere alla nomina del nuovo organo amministrativo nel rispetto della modificata disciplina statutaria.

I.C.31 – (LEGITTIMITÀ DELLE CLAUSOLE CHE CONSENTONO LA DESIGNAZIONE DI AMMINISTRATORI DA PARTE DELLE MINORANZE – 1° pubbl. 9/16 – motivato 9/17)

È ammissibile che lo statuto di una s.r.l. – senza ricorrere allo strumento dei diritti particolari ex art. 2468, comma 3, c.c. – preveda per la nomina degli amministratori:

a) il voto di lista;

b) la possibilità per ogni socio di esprimere un numero di preferenze inferiore agli amministratori da eleggere;

c) norme particolari che consentano alle minoranze di designare alcuni amministratori.

Tali eventuali previsioni statutarie devono ritenersi legittime in quanto integrano la diversa disposizione dell’atto costitutivo volta a derogare alle regole ordinarie di nomina degli amministratori ammessa dall’art. 2475, comma 1, c.c., senza derogare al principio della proporzionalità del diritto di voto previsto dall’art. 2468, comma 2, c.c.

Motivazione

L’Orientamento sviluppa espressamente ed amplia un tema di cui si trova traccia già nel precedente Orientamento I.B.22 (Nomina dei componenti gli organi sociali a mezzo schede con nominativi prestampati in assenza di espresse previsioni statutarie – 1° pubbl. 9/07) a proposito del voto di lista.

Il tema, come indicato nel titolo del presente Orientamento, è quello se siano legittime in ambito s.r.l. clausole statutarie che consentano la designazione di amministratori da parte delle minoranze.

La questione invero sembra discutibile stante la mancanza, nell’ambito della disciplina delle s.r.l., di una norma analoga all’art. 2368 comma 1 ultima parte c.c. che nel dettare i quorum dell’assemblea ordinaria per le S.p.A. dispone: “per la nomina alle cariche sociali lo statuto può stabilire norme particolari” (su cui cfr. Orientamento H.C.6.) e la contemporanea presenza, invece, sia della regola della proporzionalità tra diritto di voto ed entità della partecipazione di cui all’art. 2468 comma 2 e all’art. 2479 comma 5 c.c. (peraltro derogabile secondo Massima MI n. 138 del 13 maggio 2014) sia della previsione secondo cui possono essere attribuiti a singoli soci particolari diritti riguardanti l’amministrazione della società (art. 2468, comma, 3 c.c.).

Uno studio del CNN esprime perplessità sull’ammissibilità del voto di lista nelle s.r.l. evidenziando da un lato che ciò che il legislatore ammette possa spettare ove sia attribuito un particolare diritto al socio nominativamente indicato, dovrebbe ammettersi anche per una minoranza genericamente definita, ma d’altro verso questo argomento potrebbe provare troppo e quindi non è conseguenziale che ciò che può fare il singolo socio dotato di “diritto particolare” sia concesso anche ad una minoranza di soci (Commissione Studi d’Impresa Studio n. 119-2011/I a firma C.A. Busi, I quorum assembleari della s.r.l. e la loro derogabilità: “Più dubbio è se in tema di nomina degli amministratori si possa introdurre nella s.r.l. il c.d. voto di lista che consenta ad una minoranza di avere rilievo nella nomina, ad imitazione di quanto prescritto dagli artt. 147-ter, comma 3 e 148, comma 2, t.u.f. per l’elezione delle cariche sociali nelle società con azioni quotate. Infatti, se da un lato sembra che la deroga al principio maggioritario debba essere autorizzata dallo stesso legislatore, come avviene implicitamente nella s.p.a. per la nomina alle cariche sociali, ove l’art. 2368, comma 1, c.c., autorizza lo statuto a stabilire “norme particolari”, disposizione che non viene peraltro ribadita in materia di s.r.l., vi è però la considerazione che laddove il legislatore ammetta che la decisione possa spettare ad un socio di minoranza, dotato di “diritto particolare”, non si vede perché il diritto non possa spettare ad una minoranza tout court. È, però, da ricordare che il legislatore della riforma se da un lato ha potenziato le prerogative che il socio può esercitare come singolo, dall’altro ne ha depotenziato l’intervento in qualità di minoranza e non è, pertanto, consequenziale che ciò che può fare il singolo socio dotato di “diritto particolare” sia concesso anche ad una minoranza di soci. …”.

Qualche autore addirittura ritiene non compatibile con l’art. 2479 n. 2 c.c. l’attribuzione del potere di nominare uno o più amministratori a singoli soci (quale diritto particolare ex art. 2468 c.c.) o a terzi o al medesimo organo amministrativo in sede di cooptazione, in quanto la designazione avverrebbe pur sempre da parte di soggetti non coincidenti con la collettività di soci.

La Commissione Milanese pur non trattando direttamente la questione sembra presupporre l’ammissibilità di sistemi di voto che consentano la designazione di organi sociali da parte delle minoranze (Massima n. 123 del 6.12.2011) quando ricorda che la composizione collegiale del Collegio Sindacale può essere il risultato di un’apposita scelta convenzionale dei soci come è, a titolo di esempio, nel caso in cui la nomina di uno o più sindaci costituisca oggetto di un diritto particolare, ai sensi dell’art. 2468 c.c., o nelle ipotesi in cui la nomina dell’organo debba avvenire col sistema del voto di lista.

Persistendo quindi qualche perplessità sull’ammissibilità di clausole statutarie che prevedano l’adozione di tecniche di nomina degli amministratori, quale il voto di lista, dirette a consentire ai soci di minoranza la possibilità di nominare uno o più amministratori, si è ritenuto preferibile ritenere ammissibile che lo statuto di una s.r.l. – senza ricorrere allo strumento dei diritti particolari ex art. 2468, comma 3, c.c. – preveda per la nomina degli amministratori: a) il voto di lista; b) la possibilità per ogni socio di esprimere un numero di preferenze inferiore agli amministratori da eleggere; c) norme particolari che consentano alle minoranze di designare alcuni amministratori.

Infatti, occorre considerare che la forte connotazione personalistica della s.r.l. e l’ampia autonomia privata da cui è intrisa la relativa disciplina propende a far ritenere legittima quella che di fatto è una regola organizzativa.

L’art. 2475, comma 1, c.c. prevede che, in assenza di diversa disposizione dell’atto costitutivo, gli amministratori sono nominati con decisione dei soci presa ai sensi dell’art. 2479 c.c.

Deve pertanto ritenersi ammissibile una clausola statuaria – quindi generale ed astratta – che consenta la designazione degli amministratori da parte della minoranza sulla base della natura dispositiva del disposto dell’art. 2475 c.c. (“salvo diversa disposizione dell’atto costitutivo”).

La deroga alla decisione assembleare della nomina degli amministratori può estrinsecarsi sia nella riserva del potere di nomina degli amministratori ad uno o più soci che nella nomina – quale amministratore – di un soggetto non socio.

Nella prima ipotesi (riserva del potere di nomina degli amministratori ad uno o più soci), in ossequio all’ampia autonomia statutaria cui rimanda l’art. 2475 c.c., dovrà ritenersi possibile sia una mera designazione da parte dei soci che dovrà essere formalizzata poi in sede assembleare che una nomina “diretta” degli amministratori in virtù della clausola statutaria.

L’atto costitutivo può quindi derogare, in forza della natura dispositiva dell’art. 2475 c.c., al sistema di nomina degli amministratori introducendo una vera e propria regola organizzativa, soggetta alla disciplina delle modifiche statutarie, fermo restando il principio della proporzionalità del diritto di voto previsto dall’art. 2468, comma 2, c.c.

Altro elemento testuale favorevole alla possibilità di prevede nell’ambito della s.r.l. clausole statutarie che consentano la designazione di amministratori da parte delle minoranze è il disposto dell’art. 2479 comma 2 n. 2 c.c. ove prevede che è in ogni caso riservata alla competenza dei soci la nomina, se prevista nell’atto costitutivo, degli amministratori.

L’inciso contenuto nell’art. 2479, comma 2, n. 2, c.c. “se prevista nell’atto costitutivo” può interpretarsi in duplice senso e cioè che l’atto costitutivo non preveda tale nomina oppure che esso contempli un sistema diverso dalla nomina (Ferrara jr. Corsi, Gli imprenditori e le società, Milano, 2009, 972).

L’uso della congiunzione “se” nell’art. 2479 c.c. prima facie potrebbe sembrare in contrasto col disposto dell’art. 2475 comma 1 c.c. che rimette la nomina degli amministratori alla decisione dei soci “salvo diversa disposizione dell’atto costitutivo” e quindi solo in mancanza di diversa disposizione. Il contrasto in realtà è solo apparente, dal momento che la funzione dell’art. 2479 n. 2 c.c. è soltanto quella di sancire l’inderogabilità del potere dei soci di nominare gli amministratori in presenza della previsione dell’atto costitutivo del sistema della nomina, fermo restando che la nomina, ove prevista nell’atto costituivo, spetta in ogni caso alla competenza dei soci (Zanarone, Delle società a responsabilità limitata, in Il Codice Civile Commentario, Milano, 2010, 951).

In concreto sarà possibile prevedere dei sistemi che introducono delle clausole statutarie che consentono ai soci di minoranza di eleggere un numero di amministratori proporzionale ai voti rispettivamente espressi dalla maggioranza e dalle minoranze e dei sistemi che consentono di riservare un certo numero di consiglieri alla o alle minoranze. Sarà possibile altresì prevedere il metodo dei quozienti (per ripartizione dei consiglieri di minoranza) e tutto ciò che è stato elaborato dalla prassi per risolvere il caso di votazioni pari.

Dal combinato disposto degli artt. 2475 e 2479 n. 2 c.c. si evince che è possibile prevede una clausola statutaria che consenta al socio di minoranza nominare uno o più amministratori o in alternativa determinare la rosa di nomi tra i quali l’assemblea dovrà poi nominare gli amministratori.

La mancanza di un’espressa previsione in materia di s.r.l. rispetto a quanto il legislatore ha previsto in materia di s.p.a. (art. 2368 comma 1 che prevede che lo statuto per la nomina alle cariche sociali può stabilire norme particolari) ed in materia di società cooperative (art. 2542 comma 3 che prevede che l’atto costitutivo può prevede che uno o più amministratori siano scelti tra gli appartenenti alle diverse categorie di soci) non può – in definitiva – costituire elemento decisivo per negare l’ammissibilità delle clausole che consentono la designazione degli amministratori da parte delle minoranze.

L’ammissibilità di tali clausole statutarie incontra tuttavia dei limiti che sono impliciti nel sistema e cioè l’ineludibilità dell’organo amministrativo.

I.C.32 – (NATURA DELLE DETERMINAZIONI DELL’ORGANO GESTORIO UNIPERSONALE E NON APPLICABILITÀ DELL’ART. 2405 C.C. – 1° pubbl. 9/19 – motivato 9/19)

Le decisioni dell’organo gestorio unipersonale non sono il frutto di una deliberazione preceduta da una discussione ma attengono alla sfera personale del soggetto investito del potere decisorio.

A quanto sopra consegue che quando la legge richiede che determinate decisioni dell’organo gestorio debbano risultare da atto pubblico (si pensi al disposto dell’art. 265, comma 3, del D.Lgs. n. 14/2019) nel caso in qui questo sia costituito da un unico soggetto non trovano applicazione i formalismi previsti per le decisioni degli organi collegiali né è richiesta la presenza o la preventiva convocazione dell’organo di controllo, ove nominato.

Motivazione

Vedi sub H.C.11.

I.C.33 – (DELEGABILITÀ A SINGOLI AMMINISTRATORI O AL COMITATO ESECUTIVO DEGLI OBBLIGHI DI CUI AL COMMA 2 DELL’ART. 2086 C.C. – 1° pubbl. 9/19 – modif. 10/26)

Si ritiene che i doveri attribuiti all’organo gestorio dal disposto del comma 2 dell’art. 2086 c.c., cioè quelli “di istituire un assetto organizzativo, amministrativo e contabile adeguato alla natura e alle dimensioni dell’impresa, anche in funzione della rilevazione tempestiva della crisi dell’impresa e della perdita della continuità aziendale, nonché di attivarsi senza indugio per l’adozione e l’attuazione di uno degli strumenti previsti dall’ordinamento per il superamento della crisi e il recupero della continuità aziendale” siano delegabili a singoli amministratori o al comitato esecutivo limitatamente alle funzioni di istituzione degli assetti e all’attuazione di uno degli strumenti previsti dall’ordinamento per il superamento della crisi, fermi restando gli obblighi di vigilanza e di intervento diretto posti a carico del consiglio di amministrazione; l’adozione di uno degli strumenti, invece, è di competenza esclusivamente collegiale e non delegabile ai sensi dell’art. 2381-bis, comma 3, c.c. come introdotto dal D. Lgs. 47 del 27 marzo 2026, che riprende in parte la disciplina contenuta nel previgente articolo 2381 c.c., richiamato dall’ultimo comma dell’art. 2475 c.c.

Motivazione

Vedi sub H.C.16

I.C.34 – (LEGITTIMITÀ DELL’ATTRIBUZIONE DI POTERI GESTORI A SOGGETTI DIVERSI DAGLI AMMINISTRATORI – 1° pubbl. 9/19 – motivato 9/19 – modif. 10/26)

Nella s.r.l. è legittimo attribuire poteri di gestione a soggetti diversi dagli amministratori (si pensi ai diritti diversi previsti dall’art. 2468, comma 3, c.c.; ai poteri gestori dell’assemblea dei soci previsti dall’art. 2479 c.c.; ai poteri di dirimere controversie sulla gestione assumendo decisioni vincolanti attribuibili a terzi; alla nomina di procuratori speciali, institori, direttori generali o preposti a sedi secondarie).

Rimane ferma la responsabilità in capo all’organo amministrativo spettando sempre in capo al medesimo il diritto/dovere di non dare esecuzione a determinate decisioni gestorie da esso non assunte, ove ritenute dannose per la società, i soci e i terzi (vedi orientamento I.C.5).

Motivazione

Il principio affermato dall’orientamento in commento nella sua previgente formulazione rimane attuale anche a seguito delle modifiche apportate all’art. 2475 c.c. primo comma, dapprima da parte dell’art. 40, comma 4, D. Lgs. 26 ottobre 2020 n. 147 e, da ultimo, da parte dell’art. 6, comma 1, lett. a) D.lgs. 183/2021. Anzi la nuova e diversa formulazione del primo comma ai sensi del quale “l’istituzione degli assetti di cui all’art. 2086, comma 2, spetta esclusivamente agli amministratori” induce a ritenere superato il dubbio interpretativo sollevato dalla previgente formulazione.

Nella sua previgente formulazione, infatti, l’art. 2475, comma 1, c.c. aveva il seguente tenore: “La gestione dell’impresa si svolge nel rispetto della disposizione di cui all’articolo 2086, secondo comma, e spetta esclusivamente agli amministratori, i quali compiono le operazioni necessarie per l’attuazione dell’oggetto sociale. Salvo diversa disposizione dell’atto costitutivo, l’amministrazione della società è affidata a uno o più soci nominati con decisione dei soci presa ai sensi dell’articolo 2479”. La circostanza che fosse stata espressamente riservata agli amministratori la gestione dell’impresa aveva alimentato il dubbio che nelle s.r.l. non fosse più possibile sottrarre alcuna scelta gestoria alla totalità degli amministratori e, dunque, non fosse più possibile attribuire poteri gestori ai soci ai sensi degli artt. 2468, comma 3, e 2479 c.c. Tale conclusione era stata ritenuta non condivisibile e nell’orientamento originario era stato evidenziato che la disposizione appariva volta a rendere esplicito un principio già presente nel sistema: quello che la responsabilità della gestione dell’impresa in relazione al suo equilibrio finanziario e al mantenimento della continuità aziendale grava necessariamente sugli amministratori, indipendentemente da chi in concreto, nel rispetto delle regole organizzative interne, abbia deciso un determinato atto gestorio, non potendosi intendere quella norma come una abrogazione implicita delle norme che consentono di attribuire nella s.r.l. poteri di gestione a soggetti diversi dagli amministratori.

La nuova formulazione dell’art. 2475, comma 1, c.c. risolve il dubbio e conferma la possibilità nelle s.r.l. di attribuire determinati poteri gestori a soggetti diversi dagli amministratori. Rimane fermo, tuttavia, anche in tal caso, come già affermato e già sostenuto anche nell’orientamento I.C.5, che all’organo amministrativo spetta sempre il diritto/dovere di non dare esecuzione alle decisioni gestorie da esso non assunte, ove ritenute dannose per la società, i soci o i terzi, continuando a prevedersi all’art. 2476, penultimo comma, c.c. che gli amministratori sono responsabili in solido con i soci che hanno intenzionalmente deciso o autorizzato un atto dannoso per la società, i soci o i terzi.

I.C. 35 – (CAPACITÀ AD AMMINISTRARE ‐ 1° pubb. 10/24)

Si ritiene che non possano essere nominati amministratori e, se nominati, decadono dal loro ufficio, oltre che i soggetti indicati dall’art. 2382 c.c., anche tutti coloro che non godono della piena capacità di agire, quali i minori non emancipati e i soggetti beneficiari di amministrazione di sostegno che non abbiano conservato tale capacità piena ai sensi dell’art. 409, comma 1, c.c..

Quanto sopra deriva non solo da una interpretazione funzionale del disposto dell’art. 2382 c.c., ma anche dalla circostanza che non può ritenersi ammissibile che coloro che rappresentano o assistono una persona fisica non pienamente capace possano partecipare al procedimento di assunzione delle decisioni gestorie di una società, senza il consenso dei suoi soci e senza assumere la responsabilità degli amministratori, per il solo fatto che la persona fisica da loro rappresentata o assistita sia stata nominata amministratore di detta società.

Motivazione

Vedi sub H.C.18